A PROPOS DU PROJET DE « COMPLEXE AQUATIQUE » DE LA CCO :
LA RÉACTION (très attendue.. !) DE CAP VRAI A MON ARTICLE PUBLIE SUR CE BLOG
La réponse de Jean-Claude Rossignol nous étant (enfin) parvenue le 8/7, nous la publions comme nous nous étions engagés dès le 27/6.
Le texte est long. Il est par ailleurs parsemé de petites piques aussi perfidement troussées qu’insignifiantes.
L’auteur a-t-il ainsi cherché à masquer la faiblesse de son propos en donnant, comme à l’habitude, dans l’impertinence et l’irrespect? Le lecteur en jugera !
Pour ma part le débat est clos.
Je me contenterai donc de rappeler, pour ceux qui l’ignoreraient encore, que contrairement à ce qu’affirme le leader de Cap Vrai, le pré-projet d’équipement fut bien présenté au conseil municipal du Château qui s’est réuni exceptionnellement le 26 juin à cette intention, et auquel ne participa qu’une seule de ses co-listiéres.
Les autres eurent beau jeu, après coup, de se servir de leur absence pour déclarer que ce dossier ne leur avait jamais été présenté… (élémentaire mon cher Watson !)
Je rappelle enfin que la CCO devait seulement décider de l’emplacement de ce futur équipement, ce qui devait permettre ensuite au programmiste, le terrain d’implantation étant désormais connu , de préciser les termes du futur concours.
Le choix effectué par la CCO fut à mon sens « raisonnable ».
Mais il déplut au maire d’Olonne et à Cap Vrai, lesquels , irrités que l’intelligence de leurs positions respectives ne fusse pas reconnue, se répandirent dans la presse…
Je n’ai fait que trouver leur « agacement » déplacé. Et j’ai écrit pourquoi.
Parce qu’il n’est pas bon pour la démocratie que ceux qui occupent et polluent l’espace public soient les seuls à se faire entendre.
J’espère malgré tout que la publication de ce droit de répondre étanchera leur soif d’en découdre… Au moins pour un certain temps…
Alain GUYOT
Conseiller municipal de Gauche
Président d’Alternative Citoyenne au Château d’Olonne
RÉPONSE CAP VRAI
imposible à faire tenir dans la rubrique commentaire
A Alain GUYOT
Alternative citoyenne
Le 8 juillet 2011
Pour que les lecteurs de ce blog aient une vue plus objective du dossier « Complexe aquatique Piscine » et de notre réaction sur ce dossier, il nous paraît nécessaire d’apporter les précisions suivantes :
I Nous relèverons les six inexactitudes les plus importantes contenues dans le texte mis sur ce blog:
11) Sur la notion de projet et son inexistence
Nous confirmons qu’aucun projet n’a été présenté aux élus et que, lors de l’Assemblée Plénière de la CCO, le 13 mai 2011, seul un vague croquis était joint au dossier qui comprenait pas moins de 26 pages. Nous pourrons vous fournir aussi le document « cahier des charges »de la commission des affaires sportives de la CCO (mardi 1er juin 2010). Selon ce document qui prévoit 5 phases, nous en sommes à « la phase 1 : étude de faisabilité »…la phase 2 étant celle de la « pré-programmation ». On est bien loin de la présentation d’un projet !
Donc, les élus ont bien été invités à choisir un site avant de savoir ce qu’on y installera dessus.
Nous faisons aussi remarquer que l’objet était la construction d’un « Complexe Aquatique » et jamais celui d’une piscine. Vos fonctions dans le Ministère de la Jeunesse et des Sports vous permettent de saisir qu’il s’agit de deux choses différentes. D’ailleurs, le 13 mai 2011, lors de l’Assemblée Plénière de la CCO, tout projet de piscine a été explicitement écarté.
En effet, au cours de cette assemblée, l’accord a été unanime sur les 3 points suivants :
- il ne s’agit pas d’une piscine mai d’un « complexe aquatique ». L’idée d’une piscine supplémentaire sur le canton a été expressément repoussée,
- ce complexe sera évolutif,
- il sera cantonal.
Si l’on parle de « complexe aquatique », cela n’est pas de notre fait, c’est l’intitulé de tous documents officiels et de l’étude…et même du document remis le 30 mai 2011, en Conseil Communautaire, par le Maire de Château d’Olonne.
Maintenant qui a voulu tromper qui ?…qui a avancé imprudemment peut-être le terme « complexe aquatique » ? Ce n’est pas nous.
12) La Vannerie n’est pas le terrain de chasse privée du Maire d’Olonne. L’aspect critique et le manque de vérification des informations que vous donnez, vous conduisent à diffuser une information erronée. Le site de la Vannerie est géré par la Communauté de Communes. La procédure de ZAD a été lancée par la CCO en 2009 et celle de des ZAC est en cours. Ce site est donc Communauté de Communes et non Olonne-sur-Mer. De plus, nous faisons remarquer que la ZAD s’étend sur deux communes : celle de Château d’Olonne et celle d’Olonne-sur-Mer. Ce n’est donc pas le domaine « privé » du Maire d’Olonne-sur-Mer.
13) Le travail en commission et l’information des élus
Nous n’avons jamais dit que les commissions à la CCO ne produisent rien. D’abord, les élus de CAP VRAI sont les plus présents aux commissions tant à Château d’Olonne qu’à la CCO. Sur ce point nous aurions aimé que les élus de gauche à Château d’Olonne fassent de même dans leur commune. Ce qui n’est malheureusement pas le cas et ceci prive l’opposition d’informations et donc d’arguments pour participer à l’amélioration des projets présentés.
Contrairement à vos écrits, la commission des affaires sportives de la CCO n’a effectué aucun « travail de réflexion »…« en relation avec le cabinet conseil » mais a eu droit à trois communications (le 24 mars 2010, le 1er juin 2010 et le 8 février 2011). Ces communications avaient pour source le travail d’un « groupe de pilotage ». Quant à l’ensemble des élus, il a eu droit à sa première information le 13 mai 2011 (lors de l’assemblée plénière).
Il n’y a donc eu aucune réflexion de l’ensemble des élus et pire aucune information avant l’Assemblé plénière du 13 mai 2011.
Comparativement, la réhabilitation de la Piscine des Chirons a fait l’objet d’infiniment plus d’informations aux élus.
14) Un bassin de 50 mètres
Autre erreur de votre par nous n’avons jamais demandé que telle chose soit faite ou pas mais nous avons seulement posé les questions : « on a éliminé le projet d’un bassin de 50 mètres mais a-t-on étudié l’hypothèse du bassin modulable ? et quelle est la réponse de la commission ad hoc à cette question ? » Voilà exactement notre propos écrit et lu lors du Conseil Communautaire. Vous le déformez en disant que nous voulions un bassin de 50 mètres. Travestir ainsi la vérité est particulièrement regrettable de la part d’un colistier.
Il est d’ailleurs étonnant de vous voir prendre le parti des élus des Sables et de Château d’Olonne et d’omettre que la Ville de la Roche-sur-Yon avec laquelle « politiquement » vous êtes assez proche…va se doter d’un bassin de 50 mètres.
Il était normal qu’un élu ose poser la question pour le Canton des Olonnes. Si l’on vous suit ce qui est bon pour la Roche-sur-Yon n’est ni bon, ni réalisable sur le Canton des Olonnes !
15) Un plongeoir
Autre interprétation déformée de nos propos : à défaut d’information sur le projet, nous posions les questions sur ce que pouvait à terme comprendre un « complexe aquatique ». Pourquoi pas un plongeoir ? Votre interprétation erronée de nos propos va loin puisque vous écrivez qu’il faudrait pour un plongeoir « qu’une des extrémités du bassin serve de fosse de réception ». Nous n’avons jamais parlé de cela. Est-il interdit à un élu de poser des questions ? Il s’agit quand même d’un engagement prévisionnel de 8 millions d’euros
16) La gestion future du « complexe aquatique »
Etonnant : « CAP VRAI voit mal une collectivité gérer ce type d’établissement » écrivez-vous. Nous n’avons jamais parlé de la gestion d’un établissement dont on ne connaît pas la teneur. Mais ce qui nous étonne plus encore, c’est que méconnaissant le dossier vous omettez de dire que les élus des Sables d’Olonne et de Château d’Olonne mettent en avant ce qui a été réalisé à Saint Jean de Monts. Or la gestion de cet établissement est confiée au secteur privé…ce qui est bon à Saint Jean de Monts ne serait pas envisageable dans le Canton de Olonnes ?
Nous tenons à préciser que pour ce qui est de la gestion des services publics, nous sommes les premiers à remettre en cause au Pays des Olonnes celui de l’eau et celui des transports sous leur forme actuelle de délégation de service public au secteur privé. Votre silence sur ce sujet vous interdit donc de nous accuser à tort de faire le lit de la gestion privée pour les investissements collectifs communaux. Ne nous prêtez pas des intentions que nous n’avons pas.
Ce que nous retenons c’est que voulant, à tout prix, chausser les bottes de la majorité à Château d’Olonne vous abandonnez les bases mêmes de votre courant politique.
II - Vous nous prêtez des intentions qui ne correspondent ni à nos dires ni mêmes à nos choix personnels
21) Vous voyez dans nos prises de position sur ce sujet du « complexe aquatique »des « arrière-pensées électoralistes ». Vous êtes libre de porter ce jugement et nous vous rappelons que depuis plusieurs mois nous avons annoncé dans la presse que nous passions la main. Donc, personnellement, nous sommes dégagés de soucis électoralistes. Pour l’instant, nous ne visons qu’un objectif : continuer à être une opposition proposante, c’est-à-dire travailler les dossiers et proposer des solutions alternatives, des améliorations aux projets, une vision différente. S’aligner sur le Maire de Château d’Olonne, ce n’est pas rendre service à la population castelolonnaise : une opposition présente, vivante et constructive est une nécessité démocratique.
22) « CAP VRAI ne porte aucune attention à nos enfants ». Ce propos mensonger, diffamatoire est démenti par les prises de position que vous pouvez retrouver dans tous les comptes-rendus de Conseil Municipal : écoles, emplois, adolescents, associations…nous ne cessons de répéter que le Pays des Olonnes et particulièrement Château d’Olonne sont sous équipés. Nous nous sommes opposés à la disparition du terrain de sports aux NOUETTES. On ne vous a pas entendu sur ce sujet et votre absence à la commission Jeunesse vous interdit de tels propos. C’est regrettable.
23) Nous n’avons jamais dit que nous ne voulions pas une piscine ou un « complexe aquatique » à Château d’Olonne. Rappelons que nous avons suggéré d’étudier les sites Pierre Corneille et celui de l’ancienne clinique ! Quant à la proximité des écoles aux Plesses, nous faisons remarquer au professionnel que vous êtes qu’il serait étonnant que les enfants fassent le trajet école/piscine à pied pour des raisons de sécurité et de santé.
24) Vous cherchez des interprétations quant à notre position sur ce dossier. Oui, nous sommes choqués par les procédures suivies que vous ignorez peut-être. En réalité, cette précipitation qui a privé les élus communautaires d’informations vient du fait qu’il fallait finaliser dans l’urgence le Contrat Territorial Unique qui permettait au Canton d’obtenir du Conseil Régional, sur ce projet 1,8 million d’euros de subvention.
Demander cette subvention au Conseil Régional, dans la précipitation, sans avoir un projet clair à déposer était un exercice difficile et pas honnête. Il fallait aussi que dans le dossier figurent l’avis du Conseil de Développement des Olonnes et, bien sûr, l’accord de nos voisins de la Communauté de Communes Auzance Vertonne. Nous savions que ces deux formalités n’étaient pas réalisées et qu’il fallait donc rattraper le temps perdu et biaiser…d’où cette marche forcée et la non information aux élus que l’on dénonce. Les élus du Conseil Régional de votre mouvance ont pris en compte ces éléments, constaté le désaccord entre élus des deux Communautés de Communes et ont décidé de suspendre la signature du Contrat Territorial Unique prévue le 9 juin 2011 et toujours pas réalisée.
Nous vous remercions de la prise en compte de ce texte long mais que vous acceptez démocratiquement de mettre en ligne. Nous vous en remercions. Nous sommes toujours à votre service pour vous donner toutes informations sur les sujets débattus et ainsi éviter ce type de mise au point et nous le ferons toujours de bonne foi.
Jean-Claude ROSSIGNOL
Conseiller Municipal Château d’Olonne
Délégué à la Communauté de Communes des Olonnes
